第一部????法律到底是什麼????
第一章、法律圖像速寫????
法律是用來解決人與人間現實利益衝突的依據，因此當事實本身不清楚的時候，法律規定即使想要給人一個公平的交代，也會無可奈何……對事實的探索必須從證據的呈現去做推論，換句話說，事實本身不像我們眼睛現在看到桌上的一個蘋果那麼清楚，而是一種猜測，類似我們從空空的桌面上殘留的氣味猜測這桌子上曾經擺放一顆蘋果。

法律要做什麼????
法律現實上都有用嗎？????

第二章、理想與現實的落差????
法律是對大多數人有利的東西，例如訂定一個交通靠右走的法律規定，大家都方便，或是民法訂定有關父母對於子女的扶養義務，讓小孩子的生存得到保障，讓後代可以繁衍……但法律是人寫出來的，人的知識不完美，人的品格也不完美，因此要寄望人類社會沒有惡法會出現，顯然不可能。

名為正義的法律理想????
我們看到的法律現實????

第三章、法律思想怎麼想
美國大法官霍姆斯說過一句話︰「法律的生命不在邏輯，而在經驗。」從此法律人對這一句話朗朗上口。然而先不論這裡所謂經驗是什麼意思，我們很難想像沒有邏輯卻可以有法律學。法律學問無論是在抽象法律的訂定或是具體個案上的法律適用，都是從一定的事實基礎加上合於邏輯規則的推論去尋找問題的答案。

事實探索是正義的基礎????
沒有邏輯就不是思想????
法律的基礎方程式：比例原則????


第二部 思維浪漫看法律????
第四章、一個自然人的法律想像
法律密度急遽堆疊的趨勢被視為社會法治化的象徵，也是進步文明的標示，但是人類果真在法律天羅地網的綁架底下還可以自在過活？被法律框住的生活果真是被框在一個美麗善良的願景裡？……莫非法律這東西只是所有人類價值思維學問末端的技術體系，只是一個沒有靈魂的形式，因此所有人類社會善惡美醜都和法律學無關？

法律的幸福連結????
從人變成法律人的感覺????
如果法律像文學
????
第五章、法律不是世界的全部????
不要寄望法律有那麼強大的理性功能，意思也就是不要寄望法律對公平正義都會有一個清楚的輪廓……這種對法律謙虛的期待或許現實上是不切實際的，因為法院案源的急速膨脹突顯兩件事情，一個是社會人對彼此包容性的減低，另外一個是人對法律理性的迷信……但無論如何，如果不是人們相互之間多一些包容的意願，即使法律設計出什麼制度，問題往往終究難以根本解決。

除了法律，還有道德????
撿回失落的自由????
法律外的善良????

後記????

推薦序
如果不會自動思索，那就閱讀吧！
/ 台南地方法院法官陳欽賢

生長於戒嚴時代的我，從小對法律的認知就是「規定什麼事情不能做，什麼事情做了會被處罰」的東西。大一時進了法律系，雖然是當時倒數第一的志願，留美的老師第一堂課還是恭喜大家，說在美國都是念法律的人站在最重要的職位。聽了之後有點飄飄然，彷彿自己也即將成為控制核彈按鈕的那個傢伙。退伍後考上司法特考，實習時老師叫我當庭決定少年可不可以責付給家長一起回家，緊張之餘眼角瞄到少年和家長期盼的眼神時，心中蕩出一絲掌握權力的不安和快感。接著台灣出現第一位律師總統，法律系從此也成為社會類組的首選。而我，依舊靠著這門學科養家活口。
這整個過程，我從來沒有想過法律和追求幸福有關。
年少時認為法律是國家管控人民的機器之一，以為解嚴多年之後這個情況會獲得改變。但近幾年看電視新聞講到諸如遙控自拍機和Uber等新興事項，年輕的主播義正辭嚴地皺眉說道「竟、然、無、法、可、管」時，我的白眼就一路翻到背後，「那麼愛被法律天羅地網地管，你怎麼不搬去北韓住？你一定很懷念我小學時代的台灣厚？」因為那是個沒有法律也可以管你、限制你，甚至沒有法律你也不敢與眾不同的地方和年代。大家應該都知道有些事情無法可管，才是自由國度可愛和幸福的地方。希望事事有法可管，無非是期盼有個法律規定可以讓大家覺得安全或生活受到保護。
但法律的存在，真的能讓我們感覺到安全或幸福嗎？
我的生活和工作經驗中，法律不只常常沒能帶給大家幸福，有時還會帶給無辜和被主流社會忽視的人以及他們的家人痛苦。看到江國慶、徐自強、陳龍綺、蘇建和的名字像跑馬燈一樣滑過腦中；再往前一點，想想那位布農青年湯英伸，這些都是法律造成人民痛苦的印記。面對這一切莫名其妙的過程和結果，我們不禁自問︰「我們念法律的目的是什麼？」我想，沒有人會說「念刑法的目的是要把無辜的人送進監獄」。大部分的會說「要實現公平正義」，那種自小讀聖賢書在心中滋長而出的素樸公平正義。知道目的之後，或許可以接著問：我們現在的表現有沒有背離當初的目的？
這本書讀完之後，我一直問自己：如果我在開始當法官之前就讀過它，如果我早一點讀過它，這一條法官的路我會不會走得比較不坎坷一點？我會不會有更多的勇氣、更堅定的念頭去面對過往圈內的光怪陸離？我會不會早一點開始進行實務圈不鼓勵的獨立思考？我能不能早一些擺脫年輕的銳氣和氣盛？會不會讓我冤枉被告的可能性低一點？
我沒有答案，但我知道真的有可能。只知道現在看它，滿是感觸和會心一笑。
老師在書中提到了善良、靈魂、幸福和自由。坦白說，在此之前，我（或許有不少的人）壓根沒有想過前三個字眼和法律有關，於是開始思索，並且蒐尋記憶。
因為現實的需求和長時期的因循，使我們每年把許多「還沒有準備好當法官的年輕人」（包括當年的我）推上法庭指揮訴訟，因而造成了老師所說「這樣的年輕（或不年輕）氣盛，對法律上的公正性，不管是形式上或實質上都是致命傷」的情形。接下來，為了新陳代謝和出人頭地，每年又有一群「還沒有準備好當上級審法官」的人爭相往二審和終審法院擠。整個的忙碌和競逐的過程中，我們常常忘記思索，因為根本沒有時間思索。於是，我們慣於用最高法院的判決先例解決問題，在判決中引用為「說明問題的理由」。
然後，常常不再去想法律應有的樣子，也常常讓法律的運用失去了靈魂。終於，我們成為陳瑞仁檢察官筆下的「不思考的（不好）法官」。
如果有人能提醒我們，用善良的心去思考，讓法律變帶著靈魂，不致於成為「萬聖節賣給小孩的，笑鐵面心中無喜，哭鐵面心中無悲的神鬼面具」。或許我們就不會用「大陸地區的法治環境及刑事訴訟制度已有可資信賴之水準」這種只有極少數台灣人會相信的文字，作為終結兩位被告生命的其中一個理由。
台灣人民雖然常見自私與短視，但是善良。善良可能是台灣人最能夠安身立命的原因。除了每次重大災難後一定會出現的樂捐與志工潮，我們從二○一五年高雄大寮監獄越獄失敗的囚徒（也就是世俗觀念中的惡人）決定放棄他的人生，也不願意再傷害任何無辜的生命就可以知道這一點。只有善良，我們這些「全糖法律人」才可能有勇氣突破師爺書吏的格局，我們才可能為人民而存在，而不是只為了既得利益的團體和價值而存在。
思索之後心存善良，或許我們真的可以讓法律為大家追求到幸福。
如果我們不能自動思索，那就閱讀吧！或許有那麼一天，我們真的可以成為一個自由的人，然後「不知不覺已經走在我們想去的路上」！
但其實我最想問老師的還是，梧州街隔著和平西路的對面那家蚵仔麵線老店還在開嗎？