序
這本書蒐集我最近幾年發表與食品安全有關的文章。
最早一篇是2008年的〈《海峽兩岸有關毒奶事件的法律關照》〉，這是因為大陸發生三鹿集團製銷毒奶粉的事件而寫。當時很少人注意到台灣食品安全的隱憂，仍沈醉在台灣是食品安全的美食寶島假象。我預估毒奶事件如果發生在台灣，會出現難以有效保障消費者健康的立法缺漏，刑法必須加以因應。此後幾年間，我獲邀至德國、日本、大陸及國內有關食品安全的學術研討會，並主持科技部「食品安全及其刑法上對應關係」之研究案，得到許多學習與借鑑的機會。
2011年，國內發生塑化劑事件，接著爆出一連串的赤裸麵包、毒醬油、便當不實標示、黑心珍珠、變造有效日期、人工香精麵包等黑心食品。最讓人痛心的是，2013-2014年間發生的大統混油、強冠地溝油、頂新飼料油、北海油脂等混油事件。這期間我全面檢視食品衛生安全的刑法規定，指出違反食品安全論罪上的疑難及解決之道，發表〈妨害食品安全刑事責任〉；另外耗費很多時間與心力，了解基因食品的可能危害，而有〈維護基因改造食品安全刑事法制的評估與建議〉一文。
本書最新的文章：〈食品犯罪中的攙偽或假冒〉判決評論，是因頂新案的判決而寫。頂新案一審無罪判決後，我充滿疑惑並深入思考。我得到衛福部黃文魁研究員所提供的寶貴資料，因而得知食品安全衛生管理法的詳細立法背景，並發現（頂新案所依附的）富味鄉判決的重大瑕疵，在於錯引攙偽假冒罪的立法目的，曲解行政機關的函示。頂新判決其實就是富味鄉判決的遺韻，其論理上的錯誤是一樣的。
我的這些文章有些觸及「抽象危險犯」的討論，還旁及其他，都是我經過廣泛閱讀、長久思考醞釀的成果。食品安全與交通安全的保護，立法上往往依賴抽象危險犯，酗酒駕車就是明顯的例子。2013年以前，有不少實務判決將「酗酒駕車罪」的抽象危險犯，解釋為具體危險犯，迫使立法者乾脆將酒測數值寫入構成要件，才弭平爭議。現在，食品安全上的抽象危險犯又硬是被曲解成具體危險犯。對於食安法第49條第1項攙偽假冒罪的抽象危險犯解釋成具體危險犯，不但與立法目的衝突，也會打擊消費者對司法的信賴。
任何人都要吃，否則不能存活。食品如果有問題，久之一定危害健康，甚至危及性命。食品涉及無數消費者的生命身體安全，在特定條件下，對於製造問題食品的行為動用刑罰，應該具有正當性。食品對於健康或生命的危害，判斷上的最大難題是因果關係。理論上，消費者長年而且大量使用問題食品，健康或生命才可能受到危害。這與工廠排放廢氣而導致附近民眾罹患癌症的情況很類似。為了有效保護生命與健康，必須嚴格要求排放廢氣的標準；正如嚴格要求食品的製造，才能保護無數消費者的健康與生命。
健康與生命如果受到實際侵害才動用刑罰，為時已晚。因為有些食品的侵害不是這一代人而已，還可能因為遺傳而危及下一代，甚至後幾代。所以，在不得已的情況下，必須把保護食品安全的某些刑法規範設計成抽象危險犯。抽象危險犯的運用有其不得不然，並非不顧一切的張揚處罰。針對很少數的個案，如果構成要件該當的行為確實沒有危險，也可以在程序上做最恰當的處理，如量刑最輕並宣告緩刑。更理想的是，在偵查終結後予以緩起訴。
一切的法律制裁手段，只有在最不得已的情況下，才可以動用刑罰。這是刑法的最後手段性，或是刑法的謙抑原則。對於不法行為動用刑罰的社會成本很高，但不表示刑罰要全面凍結，而是要在必要的時候運用。本書的內容由於都涉及刑法問題，所以名為「食品安全的最後防線——刑事制裁」，因為一旦刑事立法或判決無法發揮平衡社會利益的作用時，那道最後防線就必然潰堤了。
本書第一篇文章〈食品犯罪中的攙偽或假冒──以富味鄉混油事件判決為中心（附談頂新判決）〉於2016年2月經月旦法學雜誌第249期刊載後，同年3月25日台北地方法院針對味全混油案的另一個攙偽假冒做出判決（103年度金重訴字第21號、103年度智易字第98號）。判決意見認為，攙偽假冒屬於抽象危險犯，不需要有現實上的危險發生，並且認為食品安全衛生管理法的保護法益是多重的。此判決意見，恰與本文意見相同，顯然道理自在人心，德不孤必有鄰。
為了讓讀者能迅速掌握近年發生食安事件的相關脈絡及法律問題，書末附上我在國父紀念館演講PPT內容的精要講稿；也附上我在德國演講後出版的文章，供作參照。本書得以在最快時機展現，要感謝元照出版公司的慧心獨具，特誌謝忱。尤其，幸賴我的研究助理們：東海法研所博士生韓政道、高大財法所碩士生李睿祥、高子淵、吳啟源、葉蕙禎等人，在我寫作過程中的鼎力協助及全力支持，一併致上最深謝意。
?
張麗卿
寫於大溪
2016年3月8日
