自　序



民法之編纂──方法與考量因素

　壹、問題提出與背景�1

　貳、編纂方法�5

　　一、抽象到具體�5

　　二、權利與請求權體系�8

　　三、實體法亦應分配舉證責任�21

　　四、盡量使用日常生活用語�35

　　五、準　用�37

　參、時間作為因素或正當性基礎�41

　　一、發生至消滅之時間軸�42

　　二、時間作為法條之理性結構�43

　肆、總是區別異同�45

　　一、減少特別規定�46

　　二、外國法繼受應融入民法�50

　　三、民商合一制亦區別民與商�53

　伍、結　論�58

　

民法上之權益歸屬秩序

　壹、問題提出與背景�65

　貳、物的使用價值與交換價值的歸屬�71

　　一、所有權與用益物權作為標的物使用價值之歸屬規範�71

　　二、分別共有物與公同共有物使用價值之歸屬�73

　　三、所有權與擔保物權作為標的物交換價值之歸屬規範�83

　　四、債權作為標的物使用價值與交換價值之歸屬規範�90

　參、權利之歸屬規範�94

　　一、法律規定作為歸屬規範�94

　　二、法律行為作為歸屬規範�105

　肆、利益的歸屬規範�109

　　一、占有利益�109

　　二、勞工的僱主為其辦理勞保的利益──一種人格法益�112

　　三、放款之意思自主決定�115

　　四、營業利益�117

　伍、競合之處理�119

　　一、所有權之退讓�120

　　二、用益權利之間�122

　　三、擔保權利之間�124

　　四、擔保與用益之間�126

　陸、結　論�128

　

法條之邏輯結構──以臺灣「民法」法條為例

　壹、問題提出與背景�135

　貳、形式結構�136

　參、實質結構�141

　肆、結構錯誤之法條�144

　　一、「民法」第113條�145

　　二、「民法」第245條之1�148

　伍、結　論�150



信賴損害賠償請求權理論的建構

　壹、問題提出與背景�153

　貳、信賴主體及客體�158

　　一、意思表示錯誤、自始客觀不能與無權代理�159

　　二、締約上過失�162

　　三、瑞士債務法第109條第2項的契約消滅損害賠償請求權�167

　　四、德國民法第284條的徒勞費用賠償請求權�171

　參、信賴適格�178

　肆、信賴憑徵是信賴適格的必要內涵�181

　　一、法律行為無效�182

　　二、法律行為不成立──民法第245條之1第1項�187

　　三、法律行為有效──德國民法第284條的徒勞費用賠償請求權�189

　伍、義務違反與可歸責�190

　陸、信賴損害�196

　　一、發生原因作為定義以及與履行利益損害區別的基準�196

　　二、信賴損害的填補作為法律效果�198

　柒、民法第113條是信賴損害賠償請求權規範？�200

　　一、因部分要件相同故規範性質也相同？�200

　　二、要件不足�203

　　三、法續造或修正？�204

　捌、信賴利益、履行利益與侵權行為損害賠償請求權競合的可能�216

　玖、總　結�219

　

無名契約典型化之因素

　壹、問題提出與背景�231

　貳、典型是類型�234

　　一、概念與類型在有名契約法並無不同�234

　　二、經驗性類型作為出發點�236

　　三、亦是規範性類型──在既存規定之意義關聯中規範化�240

　　四、定義不須包括全部因素�245

　參、新形態契約�247

　　一、融資性租賃�247

　　二、加盟契約�256

　肆、結　論�268

　

連帶債務成立規範之邏輯結構

　壹、問題提出與背景�275

　貳、「同一債務」取代「一債務」�278

　　一、共同目的觀作為連帶債務成立的判斷標準�278

　　二、擔保債權實現的需求作為規範脈絡�281

　參、全部給付之責的雙重角色──要件與法律效果�284

　肆、連帶債務之成立�285

　　一、明示連帶�286

　　二、最高法院承認之連帶債務�288

　伍、連帶債務與不真正連帶債務之區別�290

　　一、不同之債務發生原因？充分之定義？�291

　　二、連帶債務擔保債權實現之理性結構�293

　　三、債務人中之一人負最終責任？�295

　陸、結　論�296



大陸民法物權編關於所有物返還請求權之編纂建議

　壹、問題提出與背景�299

　貳、核心地位之請求權�300

　　一、預防損害之發生�300

　　二、廣泛之關聯性�302

　參、有權占有之舉證責任�304

　肆、多階層之占有媒介關係�308

　伍、結　論�314

序



　　去年於一場關於法律繼受之座談會裡，與國際知名的德國法歷史教授Thomas Duve談論，台灣民法繼受德國民法規定與理論之相關問題。



　　百年前，我們繼受德國民法典。無論在清朝晚期或民國年代背景，抑或在台灣被殖民的年代背景裡，德國民法典之繼受意味著，法律文化與法律生活之轉換。民法物權編之立法理由說明提到，繼受德國物權法，是為廢除舊秩序，建立新秩序。這段說明正傳遞出，法律文化與生活轉換之訊息。其實，日耳曼民族何嘗不也歷經過法律文化與生活的轉換過程。在編纂法學的早期年代裡，德國法學家同樣至國外進修。一直到了薩維尼、耶林，以至於溫德賽、基爾克等人活躍的年代，德國私法有了自己民族的法律靈魂。他們那年代的私法學者的研究重點之一，乃編纂作為習慣法、普通法而存在的羅馬法（私法）。編纂法學最終成就了德國民法典。基本上可以將編纂法學理解為，將私法秩序系統化的法學。薩維尼在其現代羅馬法體系一書裡，便提出幾項法律解釋方法。其中的邏輯與體系（系統）解釋方法恰恰說明，編纂法學這項特徵。



　　民法釋義學，乃以民法之解釋、系統分析與適當評價為內容的學科。這項說明，出自作者的民法老師Detlef Leenen（KarL Larenz的嫡傳弟子之一）在方法論課堂上的講解。作者當下領悟到，德國編纂法學已更精緻化至釋義法學的階段。Leenen老師之方法論課程，以類推適用與目的性限縮作為結尾，其在最後一堂課時說著：「這堂課所講解者，只是簡單的法學方法而已。」但在台灣，類推適用與目的性限縮，似乎被當成法學方法的深度之一。這句話因此深深震撼著資質駑鈍的作者。



　　台灣並無編纂法學的背景。但如果我們可以如同德國私法學家，從繼受到發展出自己的法律靈魂一樣，其實我們可以有著類似編纂法學之背景。但這必須建立於一項前提之上，即我們掌握民法釋義學。近百年來，我們一直繼受著德國民法理論。但如果我們掌握民法釋義學，則就同一項法律問題，諒可達到與德國民法理論適用結果相同的結果。在這次座談會裡，作者便如此回應Thomas Duve教授。Duve教授也因此推薦，他參與著作的歷史批判之民法註釋書。



　　作者從留學歸國（西元2006年4月）至今的研究重點之一，乃如何妥當制定、修定一部法律，以及如何妥當制定、修定某某法律規定。這本論文集主要收錄者，即這些研究的成果。



　　最後，當年教授過作者民法總則、債法與物權法的老師們，謝謝您們。

?