1930至40年代

　　台灣、韓國籠罩於大東亞共榮圈的意識形態之下

　　台灣的皇民文學和韓國的親日文學

　　各自反照出東亞文學中的實像與虛像

　　台灣與韓國兩國，在殖民地文學以及後殖民研究的起步時機以及歷史差異，長久以來兩者之間的對話與比較研究可說是延宕甚至是落後的。這兩個殖民地所受容於帝國的影響以及包括人流、物流、文學、文化的橫向流動，不但成為比較日本帝國統治下的台灣、韓國殖民地兩者之間異同的問題，也成為二者之間對話可能性的主要題材。1930年代後期至1940年代，日本帝國發動全面戰爭，台灣、韓國籠罩於「大東亞共榮圈」的意識型態之下，各自的「地方性文學」也反照出東亞文學其中的實像與虛像。本書正是集結台韓兩地學者，針對台灣的「皇民文學」與韓國的「親日文學」進行對話與比較，企圖解明與釐清以上所提起的課題。



?

帝國讀者對殖民地作家書寫的閱讀想像：以同人雜誌《文藝首都》為例�王惠珍

言與不言之間：真杉靜枝的「國策文學」書寫與台灣�吳佩珍

西方繆思與東方繆思：《文藝臺灣》的美學走向與東亞色調�邱雅芳

論「虞廷賡歌」的文化傳統及其在台灣古典詩學中的意義�侯雅文

法西斯美學的小說形象化：以吳漫沙《大地之春》為例�崔末順

由「同文」的邊界移動來看台灣文學的特性：日治時期的新文學?鄉土文學?皇民文學?興亞文學�陳培豐

戰爭動員、日常生活與台灣女性：以《阮木筆日記》為中心�曾士榮

作為大東亞共榮圈指導者的在台內地人作家：以濱田隼雄〈蝙翅〉為中心�橫路?子

「大東亞」中的知識與文學：黃得時個案�張文薰

韓國《國文學史》記述中顯示的「親日文學(雙重語言文學)」的地位和變化�鄭炳浩

偵探小說和殖民地的身分：以金來成的日語小說?中心�洪潤杓

俞鎮午作品〈夏〉和〈福男伊〉小考：以奴婢主人翁的意義?中心�高永爛

傳播到〈內地〉的金鍾漢的詩�金泰暻

崔貞熙文學中表現的女性屬性和戰爭動員理論�金孝順

「東亞醫學」系列問題：「提攜、合作」的醫學�金津日出美

殖民地末期日本帝國主義的航空政策和兒童戰爭動員�宋惠敬

作?朝鮮抵抗文學的兒童文學：以馬海松為中心�李賢珍

通過野談雜誌對歷史小說家金東仁的再照明：關於日本帝國主義強占期檀君的小說化�李敏姬

石川達三的〈鳳青華〉論：以女主角表象為中心的內鮮戀愛風貌�李承信

?

前言



文�陳芳明



　　「東亞」觀念的建構，是伴隨著日本帝國主義力量的擴張而逐步成形。在20世紀之初，基本上都是使用「亞洲」或「大亞細亞主義」來稱呼。確切而言，亞洲與大亞細亞是屬於地理上的觀念，必須等到「東亞」一詞誕生之後，才開始產生政治權力的暗示。這種命名日益鮮明，尤其是日本軍閥的西進政策與南進政策確立之後，東亞開始有了清楚的指涉。最初東亞的地理範圍，包括日本、朝鮮、滿洲、中國、台灣等地。直到1937年日本侵華行動正式開展，「大東亞」的稱號更具有膨脹的意義。因此，東亞是日本的帝國想像，也是日本軍閥企圖建立亞洲霸權的目標。如果所有的東亞國家都統合在帝國力量之下，日本在全球的範圍內，就可以跟西方霸權分庭抗禮。



　　在被侵略國家的知識分子思維裡，東亞始終是一個模糊的概念。畢竟在語言、文化上，並未有相通之處。由於氣候與地理位置的差異，也決定了各自不同的世界觀。日本企圖運用戰爭手段把文化相當分歧的地域統合起來，終於不能不創造東亞一詞。為了有助於侵略行動的持續，日本知識分子積極參與建構中國歷史的論述。他們提出「征服王朝」一詞，把歷史上所有侵略漢人王朝的外族排列成為系譜；上至北魏開始，下至清朝為止，都在這個行列裡。在這種論述的基礎上，做為阿爾泰語系重要成員的日本，也企圖參加這個行列。至少日本人與朝鮮、滿州、女真、契丹，都是屬於阿爾泰語系，從而可以套用征服王朝的歷史論述。東亞的命名，當然也強烈富有征服的意味。



　　藉由戰爭的進行，權力的支配，文化的控制，日本帝國主義者成功地壟斷了東亞的詮釋權，即使在戰敗之後，有關東亞的任何解釋仍然繼續由日本學術界來操控。但是，進入1980年代以後，東亞的政治經濟開始產生根本性的變化，特別是在1980年代以後，台灣與韓國經歷了民主政治的轉型，學術風氣也跟著開放，因此所有的歷史論述也到達一個需要重新解釋的階段。如果東亞一詞可以繼續沿用的話，就不能由日本學界單方面來賦予定義。台灣與韓國在朝向現代化與資本主義化的進一步歷程，顯然也開始回頭重新檢討過去的歷史論述。在東亞這個政治場域，曾經淪為殖民地的兩個國家，也開始要奪回自主的發言權。東亞，正是在這種新的文化風氣席捲之下，開始注入新的觀念與新的詮釋。



　　台灣與韓國，在現代的歷史進程上都承擔了極為相近的政治命運。戰前，同樣都是屬於日本的殖民地；戰後，也同樣是屬於美國的反共基地。兩個國家都扮演著帝國權力支配的樞紐角色，因此在政治、經濟、文化各個層面上，都同樣帶有強烈的悲情色彩。兩個國家在1960年代以後，同時朝向資本主義與現代化的發展道路前進。全球化的浪潮襲來之後，兩個國家也開始焦慮地思考文化主體性的問題。到底台灣與韓國是屬於後現代還是後殖民，這樣的問題迫切地拷問兩地的知識分子。



　　高度資本主義發展與高度民主改革擴張，縱然在台韓兩國日益鮮明，卻不意味歷史記憶從此可以淡忘。站在東亞的立場，不能不思考全球化所帶來的衝擊力量。過去資本主義的侵蝕，幾乎都是伴隨著帝國主義與殖民主義而到來。如今，文化強權則是伴隨著所謂後現代文化，對殖民地前身進行著不懈的挑戰。因此，在最開放的年代，最自由的環境，反而必須對過去歷史所犯的錯誤，保持高度警覺。政治大學台灣文學研究所與高麗大學日本研究中心，共同主辦的「東亞文學的實像與虛像」學術研討會，便是在這種嚴肅的思考基礎上召開。這個會議有其豐富的暗示，一方面可以顯示台韓兩國學者開始在殖民地議題上展開對話，一方面也有意在東亞的解釋權上奪回自主權。不僅如此，對殖民地歷史的重新思考，是為了尋求殖民地時期知識分子的精神面貌。如何把他們的受害經驗轉化成為今日的受惠遺產，才是這場會議的最高期待。有第一次的會議，就會開啟以後無窮的對話。至少「東亞」的概念不再是具有強烈的帝國意涵，它已經開放成為所有知識分子的共同議題。